martes, 7 - diciembre - 2021

CPC reconoce tentación “injerencista” de intereses políticos en organismo ciudadano anticorrupción

Héctor Tapia / Metapolítica

Morelia, Michoacán.- Sí hay una intención o tentación “injerencista” de intereses políticos por ir incidiendo en la conformación del Comité de Participación Ciudadana (CPC) del Sistema Estatal Anticorrupción (SEA).

Lo anterior, lo reconoció a pregunta expresa Rosmi Bonilla Ureña, presidenta del organismo ciudadano, y refirió que sí hay un riesgo de que esta intención vaya ganando espacios en el comité.

Explicó que quienes integraron la primera generación del Comité lo tenían contemplado, ya que esto podría suceder. A cuatro años de que nació el organismo, que se está conociendo su relevancia, se va entendiendo qué hace el sistema.

“Es evidente que la primera y segunda (renovación de posiciones) pasaron desapercibidas”; sin embargo, dijo, en la tercera y cuarta “ya se atrajo la intención de actores políticos hacia un organismo ciudadano que no podemos negar que representan una posición” y que con ello se genera intereses de su parte.

Desde la pasada designación que se intentó hacer de uno de los integrantes, hace un año, dijo, “hubo intereses de que intentaron colocar a personajes, pero en ese momento la sociedad civil organizada logró defender el espacio. En esta ocasión veremos dónde concluye esta convocatoria, pero te puedo decir que la sociedad civil busca defender el espacio”, refirió.

Ante los cuestionamientos existentes sobre la Comisión Seleccionadora que se encarga de seleccionar a los perfiles de quienes ocuparán una posición dentro del Comité de Participación Ciudadana, Rosmi Bonilla refirió que el proceso de selección que se inició “nos ha dejado una preocupación”, y que esta es independiente de quién sea designado.

La preocupación, dijo, es “el hecho de que llegue cuestionado por un proceso poco claro”, lo que a su consideración genera un impacto negativo importante para el propio comité y al Sistema Anticorrupción en su conjunto.

A su consideración “no se cumplieron algunas situaciones legales que debieron ser claras y previstas”, como que no hubo una sesión pública transparente.

Adicional a ello, explicó, “no puedo decir si la persona cumple o no con el perfil, porque los documentos de los participantes tenían que haberse publicado, y no los publicaron”.

“Esa parte de opacidad en el proceso, esto nos deja inquietos. Nos deja con esa sensación de que el cuestionamiento de la persona que se designe nos impactará a nosotros y tendrá un efecto”, apuntó.

Frente a esto, dijo, el Congreso como institución tiene que asumir la responsabilidad sobre estos cuestionamientos, y a su vez ayudar a brindar certeza sobre quienes seleccionan a los perfiles que integran el CPC.

SIGUE LEYENDO

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Más recientes