América Juárez Navarro
Morelia, Mich., Pese a que la convocatoria publicada en el Periódico Oficial del Estado para elegir al titular de la Auditoria Superior de Michoacán (ASM) establecía el examen de conocimientos que sería aplicado en las instalaciones del Congreso del Estado, a cada aspirante le sería asignado de “manera aleatoria”, esto no se cumplió, pues los diputados integrantes de la comisión Inspectora de la ASM, les dejaron elegir su examen de acuerdo a la institución que elaboró los reactivos.
La convocatoria pública para la elección del titular de la Auditoría Superior de Michoacán publicada el 30 de abril de 2019, establece: “El examen de conocimientos será aplicado en las instalaciones del Congreso del Estado y a cada aspirante le será asignado de manera aleatoria de entre los exámenes recibidos conforme a la base tercera, cuyos resultados atendiendo al principio de máxima publicidad, serán públicos, mediante un proceso transparente, donde se garantice la inmediatez de los resultados”.
De esta manera el dejar elegir a los aspirantes a la Auditoria Superior de Michoacán (ASM) el examen de conocimientos que aplicarían, violó la convocatoria publicada en el Periódico Oficial del Estado, en su fracción quinta, párrafo tercero, lo que implicaría la reposición del procedimiento.
El examen que fue aplicado este martes 25 de junio, al momento de realizar dicho proceso a los aspirantes se les dio la oportunidad de elegir de que universidad deseaban hacerlo, los más recurridos fueron los hechos por la Universidad Latina de América, y en último lugar se dejó el elaborado por el Colegio de Contadores.
La diputada Miriam Tinoco Soto integrante de la comisión Inspectora de la Auditoria Superior de Michoacán reconoció que uno de los sobres que contenía los reactivos de evaluación fue abierto, se trato del que correspondía al Instituto Tecnológico de Morelia, mismo que fue desechado. Asimismo, afirmó que ahí se calificó y se cantaron los resultados.
De acuerdo con la convocatoria las calificaciones deberían darse a conocer atendiendo el principio de máxima publicidad, “serán públicos, mediante un proceso transparente, donde se garantice la inmediatez de los resultados”, señala el documento.
Las calificaciones obtenidas por los aspirantes, fueron las siguientes: Moisés Pardo Rodríguez 9.5, Héctor Acosta Rosales 10, Diego Romero Chávez Hernández 4, Carlos Villar Valenzuela 3.5, Elías Acosta García 9, Alberta Cruz Lucatero 3.5, José Antonio Becerril Flores 7, José Manuel Vázquez Ávila 3, Miguel Ángel Aguirre Avellaneda 9.5, Silvia Estrada Esquivel 5.5, Fátima Celeste Díaz Fernández 5, Omero Valdovinos 4.
