Héctor Tapia / Metapolítica
Morelia, Michoacán.- A partir de diversas irregularidades detectadas y de “malos manejos”, el Comité de Administración y Control del Congreso del Estado rechazó el cuarto informe trimestral del ejercicio fiscal 2021 que fue presentado por la Secretaría de Finanzas del Legislativo.
Juan Carlos Barragán Vélez, integrante del Comité de Administración y Control del Congreso del Estado, fue detallando una serie de puntos que conforman las observaciones y advertencias de los presuntos malos manejos que se detectaron y que fueron motivo para rechazar el referido informe por parte del comité que integra.
Al sustentar el rechazo, el legislador morenista dijo que esta postura de los integrantes del Comité fue “debido a que los recursos públicos del Poder Legislativo presentan malos manejos en el destino, aplicación, registro y control por parte de los servidores públicos de dicha Secretaría, quienes deberán responder por las faltas administrativas graves, no graves y responsabilidades penales, civiles o fiscales a las que puedan ser acreedores”.
Es por ello, explicó, que se solicitó a la Junta de Coordinación Política (Jucopo) interviniera al respecto para que actúe en consecuencia respecto a las irregularidades detectadas.
Una de ellas es que se realizaron reducciones y ampliaciones presupuestales “sin que se diera cuenta al Comité, para su posterior autorización de este Pleno”; otro aspecto es que en la unidad que se denominó como “transición” se amplió en un 55% su presupuesto, explicó el diputado, “para cerrar el ejercicio fiscal con un recurso devengado de 13 millones 881 mil 888 pesos, sin justificarse este gasto, el cual, incluso, fue superior que el de áreas sustantivas de este congreso, como Atención Ciudadana y Gestoría o la Unidad de Evaluación de la ASM”.
Barragán Vélez dijo que “derivado de omisiones sancionables, al cierre del ejercicio fiscal 2021 se generó un subejercicio de un millón 98 mil 890 pesos, que además, al día 15 de enero de 2022, no había sido reintegrado a la Tesorería de la Federación, sin importar que estaban obligados a ello”.
El integrante del Comité destacó además que se detectó un saldo en deudores diversos por un millón 950 mil 85 pesos, “de los que no se entregó información de a quien corresponde este adeudo, ni se informaron las gestiones de cobro”.
Para finalizar, Juan Carlos Barragán dijo que también “se detectó una diferencia de 2 millones 866 mil 785 pesos en el resumen de movimientos de almacén, contra el saldo señalado en el estado de situación financiera”.
Sin embargo, dijo, lo más grave es que de todo esto “se requirió diferente información a la Secretaría de Administración y Finanzas para la correcta integración de este informe, la cual de forma negligente no fue entregada, tales como documentación comprobatoria de diferentes partidas presupuestales, como la relacionada con la adquisición de un software por la cantidad de 5 millones 460 mil 387 pesos, o la relación de proveedores y servicios con sus respetivos contratos”, con la finalidad de revisar “si en apego a los principios de legalidad, eficiencia y honradez, se garantizó a este Congreso del Estado el mejor precio y calidad de los bienes adquiridos, así como una adecuada prestación de los servicios contratados”.
