Héctor Tapia / Metapolítica
Sin evadir la parte de responsabilidad que recae en el Instituto Electoral de Michoacán (IEM), el consejero presidente del organismo electoral, Ignacio Hurtado Gómez, fue enfático en que no se debe olvidar dos aspectos: uno, que en lo local se avalaron los resultados electorales tanto en Maravatío como en el distrito local de Tacámbaro; y el otro, que quien anuló dichos resultados fue la Sala Regional de Toluca.
Esto luego de que hace un par de días la Sala Regional de Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinara anular ese par de elecciones a partir de que hubo errores en la impresión de boletas para esas respectivas elecciones.
La nulidad de la elección la definieron los magistrados federales haciendo a un lado la determinancia argumentada por uno de sus compañeros, el magistrado Alejandro David Avante Juárez, al remarcarque no se debía anular dicha elección porque lo denunciado o impugnado no era determinante para cambiar el sentido del resultado de la elección.
Y aunque todavía falta lo que resuelta la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al respecto, el Equipo Por Michoacán, que conforman el PAN, PRI y PRD, y en particular Carlos Herrera Tello, su candidato a la gubernatura, se lanzaron contra el organismo electoral local, al que culparon de la nulidad, donde está al filo el triunfo que obtuvo Oscar Escobar Ledesma como diputado local electo por el Distrito 19.
Estas impugnaciones las interpusieron, para el caso de Maravatío, Redes Sociales Progresistas, y para el caso del distrito local de Tacámbaro, el partido Fuerza por México, los cuales obtuvieron un mínimo de votos respecto a los que resultaron ganadores, a partir de los errores de impresión.
En entrevista, Ignacio Hurtado refirió que si bien se dio este error en la impresión, en el que el mismo IEM no evade su responsabilidad al respecto, no es como aseguran quienes los acusan de enterarse antes de dichos errores, sino fue hasta el mismo día de la jornada electoral cuando se dieron cuenta.
Fue ahí, dijo, “cuando se tomaron algunas decisiones tratando de paliar la situación; en ningún momento el IEM ha evadido su responsabilidad, en la parte que le corresponde, porque me parece que no toda la responsabilidad es del instituto”, explicó.
En algún momento, abundó, el IEM avaló la elección de quienes ahora se les anuló, también lo avaló el mismo Tribunal Electoral del Estado de Michoacán (TEEM), “pero quien tomó la determinación de anular fue la Sala Regional de Toluca, en una decisión dividida”.
“Es importante dejarlo en claro. Hay una discusión jurídica en torno a la determinancia. Es importante, y no es de ahorita; es posible de que en los procesos electorales haya errores, sí, y si bien cualquier error es susceptible de provocar una nulidad, es ahí donde entra la determinancia, y es donde coincido con lo expuesto con el magistrado Avante Juárez, porque reconociendo la existencia del error, no es de tal magnitud para llevar a la nulidad, por el principio de conservación que dice que tienes que privilegiar lo que válidamente se emitió, y si tienes más de 80 mil votos (cifra que puso como ejemplo) válidamente emitidos es lo que se tiene que privilegiar”, explicó.
De esta forma, el consejero presidente del IEM dijo que “sería importante que también dirigieran su mira, sus argumentos, a analizar lo que en su momento sostuvieron los magistrados de la Sala Regional Toluca”.
Refirió que hay otra preocupación, “y lo digo con respeto, de pronto tanto en el Tribunal local y en la Sala Regional pareciera que hay la creencia de que el instituto se enteró con días previos de la existencia del error, lo que es falso, no hay en el acta de enfajillado un documento donde nos hubieran informado de la existencia de los errores”, explicó.
“Creo que el expediente no se está revisando de manera adecuada, esa es la impresión, sería un despropósito que el instituto habiéndose enterado, no hubiera hecho la sustitución de las boletas; lo hubiéramos hecho de inmediato, simplemente no se detectó” hasta el día de la jornada, abundó.
Cuando se revisaron las boletas en Talleres Gráficos de México, empresa encargada que imprimió mal las mismas, estaban de manera correcta, “el problema fue de impresión”, porque en el proceso estas “se movieron”, argumento que aseveró les fue reportado por parte de la empresa.
“Las boletas llegaron de México, hicieron ‘base’ en Morelia, de aquí se mandaron al distrito, en Tacámbaro se hizo el enfajillado, estuvieron presentes los consejeros y por lo menos dos representantes de partidos, los de Morena y del PRI, y nadie detectó el error”, y fue que la irregularidad “brincó el mismo día de la jornada electoral”.
“No quiero evadir, y lo venimos diciendo, pero sí es poner las cosas en su contexto y darle claridad a las cosas, poner las cosas en su lugar; quien está anulando es la Sala Regional de Toluca, derivado sí, quizá nosotros junto con otros factores, se propició (esta circunstancia), pero el 100% de la responsabilidad no es del instituto”, enfatizó el consejero presidente.
“Me parece que querer cargarle toda la bolita al IEM no es lo correcto, sí la parte que nos toque, nada más”, refirió Ignacio Hurtado Gómez quien dijo que se trata de corresponsabilidad.
“Lo que diga la Sala Superior, eso va a ser. Hay que esperar a que los partidos ejerzan su derecho de acción, y evidenciarán todo lo que en su momento se vino diciendo”, refirió.
En cuanto a la postura de que el Equipo por Michoacán llamó al Congreso a “revisar” al IEM, Hurtado Gómez dijo que “no se esfuercen tanto, lo pueden hacer desde ahorita, ahí está todo público; es como tratar de trastocar a la autoridad electoral; si hay elementos que presenten la queja, pero eso de que ‘se los encargo’ se me hace un despropósito”, el cual mina a las instituciones. “Creo que no es la manera, más cuando no se aportan pruebas”, señaló.
