Héctor Tapia / Metapolítica
Morelia, Michoacán.- Producto de las irregularidades que se han presentado en el proceso de selección de un nuevo integrante del Comité de Participación Ciudadana (CPC) del Sistema Estatal Anticorrupción se han interpuesto tres amparos.
La judicialización de este proceso selectivo se ha impulsado por varios actores, aspecto sobre lo que en su momento se tendrá que pronunciar algún juez.
Sin embargo, la más reciente irregularidad que se ha registrado es la evaluación que se dio el 11 de noviembre en sesión de la Comisión de Selección, lo cual llevó a que los integrantes de esta comisión se dividieran en dos bloques: uno, de seis comisionados que avalan un proceso selectivo del cual resultó electo Carlos Gamiño; el otro, de tres comisionados que denunciaron que el proceso no se llevó con claridad ni transparencia, y que hubo un error aritmético a la hora de contrastar las calificaciones obtenidas por los cinco aspirantes que llegaron a la fase final.
Estos últimos tres comisionados, Juan Carlos Miranda Rosales, José Cuitláhuac Guzmán y Miguel Medina Romero, remarcaron que no se puede o no se debe avalar un procedimiento con estas irregularidades, y subrayaron que por tanto este proceso selectivo está abierto y sin definición de quien debe ser el o la siguiente integrante del Comité de Participación Ciudadana.
En este contexto, presentaron una relación numérica de las evaluaciones que se hicieron con el error aritmético que refirieron existió en la sesión del 11 de noviembre, y por el cual se “eligió” a Carlos Gamiño; y otra tabla en la que las evaluaciones contabilizadas sin dicho error arrojaban otros resultados.
De forma adicional fueron detallando otra serie de aspectos que configuraron, a su parecer, las irregularidades que sustentan el por qué se debe considerar la rectificación de los resultados obtenidos.
Por ello, en conferencia de prensa hicieron un llamado a que se ciña el proyecto de acta de esa sesión “a la normatividad que rige a la Comisión”, a que se incluya en el orden del día de esa sesión, se incluyan instrumentos de evaluación usados por la Comisión, cédulas de validación de expedientes, cédulas de valoración y de entrevistas, así como también los resultados derivados de las evaluaciones.
Además, se incluyan los votos de los comisionados, su fundamentación y la motivación; el voto razonado de los comisionados que así lo solicitaron y se efectúen las correcciones correspondientes derivadas de las inconsistencias aritméticas detectadas en el concentrado global de los resultados de las evaluaciones.
En un posicionamiento conjunto, reiteraron el exhorto “de que la información referente al proceso que debió hacerse pública en el desarrollo de este, y no se ha publicitado, se publique a la brevedad en el sitio electrónico oficial de la Comisión. Particularmente hacemos referencia a los expedientes de los participantes, las cédulas de las evaluaciones y los resultados” de las mismas.
